Промежуточный доклад ОБСЕ/БДИПЧ по выборам в Армении и в странах-членах Восточного Партнерства: сравнительный анализ

• 06.04.2017, 15:57
• Лиана Ованнисян
•  Аналитический центр "Взгляд",  Mир,  Армения

С целью оценить евроинтеграционные процессы РА и сравнить качество выборных процессов с другими странами региона вниманию наших читателей представляем сравнительный анализ докладов предварительных заключений по общегосударственным выборам в Молдове и Грузии – стран-членов Восточного Партнерства (1-ый тур президентских выборов в Молдове – 30.10.2016; 1-ый тур парламентских выборов в Грузии – 08.10.2016).

Заметим, что заявление относительно предварительных обстоятельств и заключений является результатом совместной деятельности Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ), Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ), Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) и Европейского парламента (ЕП). Оценка осуществлена с целью выяснить соответствие выборов критериям ОБСЕ, Совета Европы и других международных организаций.

Можем также ознакомиться со сравнительной справкой ОБСЕ/БДИПЧ о выборах в Армении и странах Восточного Партнерства, ссылка на которую - здесь:

Ниже представляем сравнительный анализ.

 

Общее сравнение

Как в случае Молдовы, Грузии, так и Армении, в предварительных оценках говорится об уважении основных свобод людей, однако если в случае Армении и Грузии говорится о том, что основные свободы "в основном" уважались, то в случае Молдовы понятие "в основном" отсутствует. В случае Грузии и Армении говорилось о хорошо организованных выборах, чего нет в оценках по Молдове. Вместо этого прошедшие в Грузии и Молдове выборы считаются "конкурентными и состязательными", чего не говорится об Армении. В качестве препятствующих выборам факторов в случае Армении говорится о подкупе голосов, о давлении, оказываемом на госслужащих и работников частных предприятий, о всеобщем дефиците общественного доверия. В докладе по Грузии говорится о незаконной пропаганде и о некоторых инцидентах, связанных с применением насилия, а по Молдове – о злоупотреблении административным ресурсом, о неравномерном освещении предвыборной кампании со стороны СМИ.

Ниже попытаемся продолжить сравнение, обращаясь к сравнительному анализу, имеющему место в докладах.

 

Организация выборов

В промежуточных докладах как по Грузии, так и по Армении говорится, что Центральная избирательная комиссия (ЦИК) действовала прозрачно. В случае Молдовы отмечается, что, несмотря на существование в госучреждениях атмосферы недоверия, собеседники наблюдателей от ОБСЕ/БДИПЧ в большинстве своем доверяют беспристрастности ЦИК, как и избирательных органов более низкого уровня. Согласно докладу, ЦИК Молдовы действовал открыто, в определенных правовых сроках. В случае Грузии в качестве недостатка говорится о неопределенности правовой категории выборов членов участковых избирательных комиссий (УИК), что дает повод для неправильной интерпретации и становится причиной беспокойства. Кроме того, говорится о пристрастности в процессах назначения членов комиссий на более низких уровнях. В случае Армении также говорится о существующей в УИК пристрастности; доклад также отмечает, что ЦИК не был последователен в отношении жалоб. В случае Молдовы, хотя и говорится, что технические аспекты выборов на всех уровнях осуществлялись профессионально, тем не менее, определенные решения ЦИК не имели ясности и не к месту осложняли некоторые аспекты процесса.

 

Избирательная кампания

В докладах по Молдове и Грузии избирательная кампания оценивалась как состязательная, в случае Армении такое определение отсутствует. В случае Армении отмечается, что соперники в основном хотя и смогли осуществить избирательную кампанию без ограничений, тем не менее в определенных частях страны были зафиксированы отдельные случаи насилия. Об отдельных случаях насилия говорится и в докладе по Грузии. В докладах всех трех стран говорится об использовании административного ресурса в избирательных кампаниях. В качестве положительного примера в случае Армении говорилось о том, что многие чиновники брали отпуск для участия в избирательной кампании. В качестве отрицательной стороны избирательной кампании в Молдове говорится о непоследовательности регистрации кандидатов, что отрицательным образом сказалось на равных возможностях соперников. В случае Грузии в качестве недостатка говорится о противостоящих друг другу позициях двух лидирующих партий, что повлияло на атмосферу выборов. В случае Армении говорится о покупке голосов, о давлении, оказываемом на государственных служащих, что привело к дефициту доверия со стороны общества к избирательным процессам.

 

Информационное покрытие

В докладах о выборах в Армении и Грузии акцентируется то обстоятельство, что действующее в стране законодательное поле гарантирует медиа-свободу. В случае Молдовы отмечается, что СМИ жестко связаны с крупными политическими партиями, что уменьшает политический плюрализм на телевидении. В случае Грузии также в общем говорится о том, что СМИ поляризованы; одновременно отмечается, что в целом уровень плюрализма в стране повысился. В случае Армении подчеркивается, что свобода вещающих медиакомпаний ограничивается редакционным вмешательством. В докладах по Грузии и Молдове также говорится о заметной пристрастности вещающих медиа компаний. В случае Армении подчеркивается, что нет никакого вмешательства в сетевую свободу, и электронные информационные порталы способствовали росту политического плюрализма на информационном поле. Кроме того, отмечается, что Общественное телевидение равномерно освещало соперников. В случае Грузии подчеркивается, что посредством дебатов соперники получили комплексную и плюралистическую площадку для выражения своих мнений. В случае Молдовы отмечается, что не удалось достичь справедливого, уравновешенного и беспристрастного освещения избирательных кампаний кандидатов.

 

Обращения и жалобы

По выборам в Молдове и Грузии в докладах отмечается, что обращения и жалобы адресовались прозрачным путем. В отличие от Молдовы, в случае Грузии подчеркивается, что отсутствие ускоренных крайних сроков для применения административных мер против нарушений на выборах, а также недостаток ресурсов для расследований ограничивали эффективность процесса. В случае Молдовы в качестве проблемы отмечается, что непоследовательная интерпретация закона, связанного с выводом кандидатов из регистрации, уменьшила общее доверие к избирательным органам и судебной системе. В случае Армении говорится о существующем недоверии к системе разрешений жалоб, а также об отсутствии независимости судебной системы, избирательных органов и правоохранительных сил. В случае Грузии озвучивается тот факт, что многие заинтересованные стороны подчеркнули необходимость продолжения реформ в судебной системе.

 

Во второй части сравнительной статьи мы обратимся к нашедшему место в докладе сравнению следующих частей: день выборов и подсчет голосов, избирательная система и правовое поле, регистрация кандидатов и избирателей.