Решение Трампа по Голанам в отношениях с США можно использовать как аргумент (эксклюзив)

• 27.03.2019, 16:34
•  Америка,  Регион,  Ближний Восток,  Mир,  Армения,  Интервью

facebook

Президент США Дональд Трамп официально признал Голанские высоты территорией Израиля. По данному вопросу ИАА "Армедиа" попросила комментарий у эксперта по международному праву, депутата парламента РА, члена фракции "Светлая Армения" Тарона Симоняна.

- Господин Симонян, как Вы оцениваете решение Трампа по Голанам, это прецедент в международном праве?

- Любой акт, особенно совершенный со стороны такого влиятельного государства как США, в международных отношениях невозможно игнорировать. Современное международное право чувствительно к подобным случаям.

Прежде всего, нам необходимо понять, какими фактами США обосновывают это признание. Только тот факт, что Голаны долгое время (52 года) контролировались одним государством, нельзя рассматривать в качестве основной причины признания. Я думаю, что обоснование со стороны США такое: это решение было той мерой безопасности, без которой физическое существование государства Израиль или его населения поставлено под угрозу. Отсюда можно сделать вывод, что когда то же государство имеет дело с подобными фактами в отношении другой ситуации, надо ожидать аналогичного решения. С этой точки зрения деятельность государства в международных отношениях имеет прецедентное значение. Мы знаем, что в международном праве только лишь один прецедент или действие не может стать нормой международного права, это должно сформироваться в результате периодического повторения конкретных актов и правовой убежденности. Только благодаря нескольким факторам конкретная поведенческая линия может стать нормой международного права.

Следует отметить, что решение Трампа по Голанам можно рассматривать как особую операцию, которая однозначно окажет влияние на будущее развитие международного права. Просто пока рано говорить, это будет регрессивное или прогрессивное влияние.

- Как можно будет этот прецедент использовать дальше?

- Если факты относятся к физическому существованию государства или его жителей и по этой причине признается факт контроля над территорией, то это можно в определенной степени спроецировать на подобные другие ситуации в мире. Но поскольку в данном случае это не судебное дело, а прецедент как таковой является источником судебного разбирательства, а не источником международного права в международных отношениях, то было бы очень трудно распространить одно действие на другую ситуацию с другими фактическими обстоятельствами.

Тем не менее, следует сказать, что в отношениях с Соединенными Штатами этот шаг можно использовать в качестве аргумента: теперь США должны так же толковать и аналогично относиться ко всем ситуациям, имеющим подобные фактические обстоятельства.

Беседовала Рози Микаелян